Página de Jjz

Jjz

Alansa,
********
As vagas atreladas às APS eram as vagas iniciais, as quais serviram de base para homologação do mesmo quantitativo de aprovados ... Agora, no meu entender, haverá nova homologação com base no novo decreto homologando proporcionalmente por APS em referência as vagas iniciais... o que dá margem para a nomeação por necessidade... aquela história (uma vaga inicial, homologa até o quinto... duas vagas iniciais, homologa até o novo e por aí vai)
********
Mas já estou me metendo de mai nesta história, pois afirmar qualquer coisa em relação ao INSS é arriscado... sucesso a todos que sofreram nestes dois ultimos anos... crieo que todos mereçam.
********
O sentimento da nomeação é maravilhoso e nos deixa de "alma lavada".
********
Abraço!

Jjz

Trueguy, e aí meu Bruxo... quanto tempo?!
***********
Cara, fui chamado no Tribunal, por isso há muito não posto nada aqui... dou uma olhada de vez em quando para não perder o custume...
***********
Pois bem, tu te lembra daquele nosso concurso (INSS 2004/05) que tinha previsão de "proporcionalidade" entre gerências, mas o mesmo não ocorreu na última chamada e nos ferramos?...
***********
Então, mesmo havendo esta questão proporcionalidade "extraoficial" agora, em se tratando de INSS tudo pode acontecer, isto bem sabemos...
***********
Se naquele em que havia previsão não ocorreu a chamada proporcional, imagina neste... embora as afirmações a favor da proporcionalidade, infelizmente ou felizmente, aposto na chamada de acordo com a necessidade... mais vai saber... no INSS tudo pode acontecer mesmo...
***********
No mais, como está o "trampo" aí? No meu caso, primeiro fui pra POA e em dois meses consegui remoção para uma cidade ao lado da minha... aqui é tranquilo... estamos torcendo para a aprovação do PEC 190/2007 dá uma olhada lá... perdi o teu e-mail pra trocarmos umas idéias, mas qualquer coisa "posta" aí.
***********
Grande abraço e boa-sorte a todos!

Jjz

Pessoal, sou OE e acompanhei o estudo para aprovação do concurso no site do TJ, no campo Jurisprudência Administrativa. Ali vocês encontram... só colocar Oficial de Justiça.
********
Infelizmente, como condição para abertura do concurso foi colocada esta limitação de 50 vagas a mais além das disponíveis no edital...
********
Não sei se irá mudar ou se pode haver tal mudança, uma vez que ela foi uma condição imposta para abertura do referido concurso.
********
Procurem lá que vocês acham. Boa-sorte!
********
********
Vamu metê que a mãe num tá! (Mulita)

Jjz

Alutadeumideal,
********
Segundo o edital de licitação a prova será aplicada D+86
********
D = data de publicação da súmula.
********
Boa-sorte a todos.

Jjz

E aí, Pessoal!
*********
Publicação da súmula dia 21/12.

Jjz

Gfios,
*************
Beleza, concordo em número e grau contigo.
*************
Mas estou analisando o fato sob a questão de que o INSS já prorrogou o concurso.

Jjz

E aí, Gfios, tudo tranquilo?!
***********
O que quis trazer de contribuição são informações sobre atos jurídicos. E um possível argumento aqueles que desajam a prorrogação.
***********
Sei que na prática é mais complicado e que o INSS vais expernear.
***********
Ou seja, o Ato que diminuiu o prazo não é nulo em sua integralidade, visto que houveram dois "comandos"...
***********
Um diminuiu o prazo de validade do concurso e outro prorrogou o prazo por igual período.
***********
Ou seja, não seria uma questão de pode ou não prorrogar o concurso, pois o mesmo já está prorrogado... o que muda é a parte do prazo.
**********
Contudo, volto a dizer, que seria interessante a parte já ter questionado este fato e o juiz ter se manifestado a este respeito, pois ele tornou sem eficácia este edital... cabia salientar que ele tem um dispositivo a mais, qual seja, a prorrogação.
**********
Valeu!

Jjz

Informação sobre atos jurídicos:
************************
Um ato que tem sua aplicação parcialmente revogada pode ser convalidado.
************************
Ou seja, o edital de redução de prazo de validade já prorrogou o concurso.
************************
Assim, quem quer a prorrogação poderia usar este argumento.
************************
A decisão suspendeu a eficácia em relação a diminuição do prazo, mas não em relação a prorrogação do concurso, pois esta parte do ato é valida (não violou nenhum preceito legal).
************************
Na verdade, quem ingressou com a ação já deveria ter questionado este fato, mas acho que não questionou.
************************
"A tentiada é livre!"
************************
Boa-so
rte a todos.

Jjz

Nadeh,
No outro fórum você falou sobre uma nova sistemática de nomeação dos servidores... que seria melhor para "acomodar cada um"...
************
Você poderia me explicar que nova sistemática é esta?!
************
Obrigado!

Jjz

Nafeh e Marquesfab, qual é esta nova sistemática de nomeação dos servidores?

Jjz

Pessoal, não fiz o concurso de 2º, mas acho que está demorando porque o Corad ainda está avaliando algumas questões, ou melhor, acho que já avaliou e foram publicadas recentemente. Isto também aconteceu no concurso de médico, psicólogo, etc.
**************
Sobre o concurso de 1º grau, o andamento pode ser consultado no site do TJ... entrem no link (acompanhamento processual, processos administrativos) e coloquem o nº 0010-09/000583-7.
**************
A situação atual é: Aguardando publicação de Nota de Expediente.
**************
Agora é aguardar e ver o que será publicado.
**************
Abraço a todos e boa sorte pra nós.

Jjz

Olá, Guria!
Qualquer coisa estou on-line o dia todo lá no outro fórum.
***********
E aí, Iseeeeeee!!!
Dia 10 estamos lá, Abração!

Jjz

E aí, Pessoal!
Tem um fórum mais específico sobre este concurso... lá tem muita informação...
Procurem no google por Fórum Concursos Jurídicos... acessem concusos em andamento...
Lá tem uma Galera que está batalhando para ser chamada...
Lá o meu nick é Madruga Lee... também fui convocado nesta... chamada...
Acessem lá, Valeu!

Jjz

Crwm ®
******
Olá, Tudo bem?!
******
Fiquei curioso sobre a prefeitura da Santa Cruz do Sul. Como é o "trampo" aí?! Qual o seu cargo?!
******
Eu fui chamado o ano passado para a Corsan, região Surcen, mas não assumi, pois não compensava.
******
Eu sei que a remuneração na Prefa é inferior ao da Corsan, mas sempre tem os FGs, estou certo?!
******
Desde já, boa sorte a todos!

Jjz

Jaime1 ®
**********
E aí, Bruxo! Tudo certo?!
**********
Concordo contigo.
**********
Nova homologação adequando a real necessidade das APS e depois nomeação.
**********
Valeu!

Jjz

STF amplia gratificação de inativos de servidoresO Supremo Tribunal Federal reconheceu o direito dos servidores inativos das áreas da Saúde e da Previdência de receberem gratificação de desempenho na mesma proporção dos ativos. A decisão foi tomada em Recurso Extraordinário da Fundação Nacional de Saúde (Funasa) contra decisão da Justiça Federal Rio Grande do Norte que reconheceu o direito dos inativos à Gratificação de Atividade de Seguridade Social e do Trabalho (GDASST).
Com a decisão, os inativos deixarão de ter apenas 30 pontos de gratificação e serão igualados aos servidores em atividade, que recebem pelo menos 60 pontos, a partir 1º de maio de 2004. Os pontos são convertidos em um valor pecuniário. A gratificação é concedida aos servidores que integram a carreira da seguridade social e do trabalho, composta pelos servidores dos ministérios da Saúde, da Previdência e Assistência Social, do Trabalho e Emprego e da Funasa.
A GDASST foi criada como gratificação aos servidores com bom desempenho, segundo a Lei 10.483/02. Os critérios seriam estabelecidos pelo titular do órgão. Como isso nunca foi regulamentado, a maioria dos ministros do STF entendeu que a GDASST não pode ser baseada em desempenho. Desse modo, para os ministros, ela deve ser estendida aos inativos.
Para o Supremo, caso isso não fosse feito, a Lei 10.971/04, que criou a GDASST, iria contraria a Constituição Federal, já que a Emenda 41 determinou que proventos de aposentados deverão ser revistos na mesma proporção dos ativos. Apenas o ministro Marco Aurélio votou contra. Os ministros consideraram que atualmente a GDASST não pode ser uma gratificação baseada no desempenho porque não tem relação direta com as avaliações de eficiência.
RE 572.052
*****************
Será que agora a galera que tem tempo para se aposentar cai fora de vez e libera as vagas para nós?!
*****************
Valeu!

Jjz

Rio Grande Do Sul ®
**************
O tal do RH de Brasília é Fod....a......!!!
**************
Lembro que uma vez liguei pra lá e era um monte de gente gritando e fazendo brincadeiras...
**************
A que me atendeu pediu para o pessoal manerar que ela estava ao telefône!!!
**************
Êta Brasil véio bagual!
**************
Valeu!

Jjz

Alexbarao ®
*********
O bom nesta tua história é de que o STJ reviu seu entendimento, ou seja, agora você pode pedir danos materias e para o cálculo você pode se basear nos valores que você teria recebido desde o dia em que deviria ter sido nomeado.
*********
ATENÇÃO: você não tem direito à remuneração pois não trabalhou e isto deve ficar bem claro no pedido, do contrário você leva pau. Você apenas irá pegar este valor e utilizá-lo para quantificar o dano material.
*********
Mete bronca nos caras.
*********
Trueghy, fico no aguardo. Abraço!

Jjz

Alexbarao ®
*********
Cara, agiliza logo esta questão se não tu vai ficar pra trás.
*********
Não sou PNE, entendo o teu lado e o lado do cara que ingressou com a referida ação.
*********
Ele mostrou a versão dele (que estaria certa sob outro contexto já definido pelo STF), contudo ele deve ter "camuflado" a questão de que 5% do total de vagas era para os PNE e que estes "cairiam" nas APS que tivessem optado.
*********
O edital foi elaborado por um bando de jumento... e deu esta zebra toda para os PNE.
*********
Mas Bruxo: “dormientibus non sucurrit jus”, ou “o direito não socorre aos que dormem.
*********
Ou seja, ACORDA LOGO e corra atrás do seus direitos!
*********
Boa-sorte!

Jjz

Trueguy ®
*********
E aí meu, Bruxo!
*********
Também não estou entendendo, os caras estão querendo queimar o filme justamente com o pessoal que está nos trazendo informações.
*********
Bandick e Jessica, continuem com a gente.
*********
Abraços e obrigado!

Jjz

Tleonardo ®
*********
Você poderia sanar esta nossa dúvida a respeito de homologações somente após a nomeação de todos do dobro?!
*********
Valeu!

Jjz

Fabiano0401 ®
***********
Cara, não sei se foi a última, mas sei que foi no meio do ano se não me engano. Contudo...
***********
Vamos aos exemplos práticos:
***********
Na minha agência tinha duas vagas, sendo que uma foi ocupada por um PNE.
***********
Este PNE já saiu para outro concurso e eu sei que o 2º e o 3º não assumirão.
***********
Tem uma agência numa cidade bem menor que ofereceu 6 vagas, ou seja, homologaram até o 12º.
***********
E aí, será que vão "socar" mais seis lá dentro, para somente a partir daí homologar e nomear mais gente para as demais agências?!
***********
Se dendesse disto, esta agência trancaria as homologações do Brasil inteiro, pois para ela não nomeiam mais seis "nem aqui nem na China"!

Jjz

Águia-ce ®
*********
Perdão, mas discordo de você.
*********
No edital de 2005 isto era mais especifico ainda, dizia que as nomeações seriam proporcionais em cada região. Contudo, não entrei, pois as vagas da minha região foram redistribuidas para outra.
*********
Eu e uns amigos até acionamos o MPU, mas não deu em nada.
*********
Foi por isto que optei por uma Agência aonde sei que a rotatividade é grande, contudo tinha poucas vagas no edital.
*********
Era lógico que haveria novas homologações.
*********
Pra mim, é certo que haverá novas nomeações e muitos do "dobro" ficarão de fora.
*********
Boa-sorte a todos!

Jjz

E aí, Pessoal!
**********
Alguém conhece um servidor que trabalhe no MTE para nos dizer como é por lá?
**********
Valeu!

Jjz

E aí Pessoal,
*********
Por acaso alguém já foi em alguma SRTE ver como é o "trampo" por lá?
*********
Alguém conhece um servidor?
*********
Valeu!

Jjz

Zebob ®
**********
Eu já saí do site, já atualizei, mas continua lá. Contudo, é tanta gente falando que a notícia sumiu que eu vou ter de acreditar para não parecer louco.
**********
Contudo, até salvei a referida notícia, quem sabe...

Jjz

Zebob ®
********
Estou achando estranho isto! Estou acessando o site e o link contiua lá!
********
Mas todo mundo do outro fórum está dizendo que o link desapareceu.
********

Jjz

Rapaziada,
********
Já atualizei umas dez vezes o site do Cespe e o link com a notícia continua lá.
********
Paciência...

Jjz

Pessoal,
Onde vocês estão vendo que não será mais dia 30/01?!
Valeu!

Jjz

Zebob ®, Crissrs ®
********
Contudo, não duvido que eles anulem estas questões por entender que o edital induziu em erro ou não deixou claro o conteúdo solicitado para os candidatos.
********
Todavia, eu enviei três e-mails para o Cespe solicitando esclarecimentos e os ameaçando até de entrar com Mandado de Segurança e o escambau e eles sempre respondiam que cabia ao candidato a interpretação do edital.
********
Eu arrisquei e fui pela CLT, pois analisando as leis que a modificavam entendi que certos artigos do decreto consequentemente estavam revogados tacitamente em razão das referidas leis.
********
Valeu!

Jjz

Zebob ®
*********
Vamos fazer um passo a passo em relação a questão sobre a solicitação da CTPS pelos sindicatos. Questão esta que muita gente entrou com recurso.
*********
Veja o que diz o art. 3º do decreto 926:
*********
Art. 3° A Seção II do Capítulo I do Título II da Consolidação das Leis do Trabalho fica instituída "Da Emissão da Carteira", passando seus artigos 14 a 21 a vigorar com a seguinte redação:
*********
Art. 19. Além do interessado, o empregador ou O SINDICATO poderão solicitar a emissão da Carteira de Trabalho e Previdência Social, proibida a intervenção de pessoas estranhas.
*********
*********
Veja que o artigo 19 da CLT foi introduzido pelo decreto 926.
*********
Veja o que diz a lei que alterou o referido artigo na CLT:
*********
LEI Nº 7.855, DE 24 DE OUTUBRO DE 1989.
Altera a Consolidação das Leis do Trabalho, atualiza os valores das multas trabalhistas, amplia sua aplicação, institui o Programa de Desenvolvimento do Sistema Federal de Inspeção do Trabalho e dá outras providências
*********
Art. 13. Revogam-se o parágrafo único do art. 16, os artigos 18, 19, 27, 28, 43, 44, 324, 374, 375, 378, 379, 380, 387, 418 e 446 da CLT (E DEMAIS DISPOSIÇÕES EM CONTRÁRIO).
*********
Ou seja, se a lei revogou o artigo 19 da CLT que foi incluido na mesma pelo Decreto 926, por óbvio que neste o referido acordo encontra-se revogado.
*********
Logo, a questão acerca da solicitação da CTPS pelos sindicatos, no meu entender, está Errada, pois não há legislação que assim o permita.
*********
Mas este é o meu entendimento, sem querer ofender ninguém.
*********
Digo isto, pois no outro fórum os ânimos se exaltaram.
*********
Abraço!

Jjz

Zebob ®
********
E aí, Camarada?!
********
Em relação as questões das CTPS eu tenho um entendimento contrário ao seu. Para mim, estas questões permanecerão como estão. Veja a minha análise:
********
Não precisamos levar em consideração a CLT, mas sim a lei que alterou a CLT.
********
Esta lei altera artigos específicos, na CLT, introduzidos pelo decreto 926.
********
Ocorre que esta lei ao revogar artigos da CLT também determina que sejam revogados todos os dispositivos em contrário a ela.
********
Ou seja, os artigos do decreto 926 que tem o mesmo conteúdo da CLT também estão revogados.
********
E para mim, de acordo com o item 12.28, alterações antes do edital estão valendo.
********
Contudo, vamos aguardar o tão esperado dia 06/02
********
Valeu!

Jjz

Rogerrj ®
********
Eu analisei esta questão de uma forma diferente de você, levando em consideração a parte que fala: ... SÃO INDICADORES..., ou seja, considerei o conjunto das três informações, e não de forma isolada.
********
Mas é de se pensar!
********
Boa sorte!

Jjz

Rogerrj ®
********
Diminuição do valor primário (administrativo) quer dizer que ainda existe o referido valor.
*********
Pelo que li, enquanto existir valor (primário/administrativo) o documento não pode ser encamnhado ao arquivo permanente.
*********
Valeu!

Jjz

Pedro Aprovado ®
*************
Realmente, são coisas diferentes:
*************
Mas: (STF in RDA 123/216). “Se o inquérito administrativo se baseia tão-só em fato previsto como crime, a absolvição faz desaparecer o motivo do procedimento administrativo, se do fato não restou resíduo para a pena disciplinar”
*************

Jjz

Lusp ®
*******
Olá, tudo bem?!
*******
Em Direito Penal, pelo que sei "Ausência de Materialidade equivale a Existência".
*******

Jjz

Pedro Aprovado ®
*************
Ausência de materialidade = (Linguagem jurídica que significa - não há provas de existência do crime.)
************
E como você disse: "o artigo 126 da 8.112 é claro:
************
A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de ABSOLVIÇÃO CRIMINAL QUE NEGUE A EXISTÊNCIA DE FATO ou sua autoria
************
Valeu!

Jjz

Trovathor ®,
*********
Não sei se o recurso será procedente, mas eu errei esta questão.
*********
A questão não fala em reaver o cargo, mas sim na anulação da destituição.
*********
E pra mim, você já deu a resposta. A destituição é anulada, ao passo que convertida em exoneração.
*********
*********
Marcaobh ® - você fez recurso para esta?!

Jjz

Trovathor ®
********
Decreto 926, você concorda que estava do edital, certo?!
********
Então comine com o item 12.28 do mesmo.
********
Lei 7885/89 altera tacitamente o referido decreto.
********
Sinceramente, não vejo nenhum conteúdo extrapolando o Edital.
********
Minha intenção é ajudar... até tirei a tal CLT da discução.
********

Jjz

Pessoal, sobre o debate (Decreto 926 x CLT), vamos fazer uma mudança de paradigma.
************
Para isto, vamos considerar então que para este concurso não vale a CLT e o que está valendo é referido Decreto.
************
Veja o que diz esta lei:
************
LEI Nº 7.855, DE 24 DE OUTUBRO DE 1989.
*********
Art. 13. Revogam-se o parágrafo único do art. 16, os artigos 18, 19 ... da CLT e (DEMAIS DISPOSIÇÕES EM CONTRÁRIO).
*********
Ou seja, o art. 19 do Decreto 926, por ter o mesmo conteúdo da CLT, está revogado tacitamente, pois está incluído na parte em que fala das DEMAIS DISPOSIÇÕES EM CONTRÁRIO.
*********
Silogismo: art. 19 do decreto 926 é contrário a lei 7.855/89, logo art. 19 do decreto 926 está revogado.
*********
Logo, a questão da solicitação da CTPS pelos sindicatos está ERRADA, pois não tem lei nem decreto no qual conste esta permissão.
*********
Quem tiver justificativas contrárias a estes argumentos, favor postar.
*********
Valeu!